Des calculs plus profonds qu’Israël… Pourquoi Trump a refusé de maintenir les sanctions contre la Syrie ?

Dans un contexte d’intensification des interactions régionales autour du dossier syrien, le débat sur les sanctions américaines imposées à Damas est revenu au premier plan du débat politique, suite à des rapports évoquant une demande israélienne auprès de l’administration du président américain Donald Trump de maintenir ces sanctions comme un levier de pression dans tout processus de négociation éventuel.

Cependant, le refus américain de cette demande, accompagné d’une promesse tacite de compensation à Israël, a ouvert la porte à des interrogations plus larges sur la nature du changement d’approche américaine envers la Syrie, les limites de cette évolution et ses véritables objectifs.

Dans ce contexte, Samir Taqi, chercheur principal au Conseil Atlantique à Washington, propose une analyse approfondie de cette position, estimant que ce qui se passe ne relève pas d’une manœuvre politique conjoncturelle, mais reflète une orientation stratégique à long terme.

Il met également en lumière les pressions américaines et les exigences israéliennes de nature souveraine, ainsi que les complexités entourant la possibilité d’atteindre des accords sécuritaires, dans un paysage régional toujours ouvert à diverses éventualités.

Un changement américain à long terme

Samir Taqi considère que le changement dans la politique américaine envers la Syrie est clair et méthodique, reflétant une volonté réelle à Washington de donner à Damas une chance d’avancer.

Il souligne que la signature finale du président américain Donald Trump rend improbable le retour des sanctions, ce qui constitue un facteur décisif pour permettre à la Syrie d’entamer un processus de redressement.

Cependant, ce parcours, selon Taqi, n’est pas exempt de complications, car il est accompagné d’efforts au sein du Congrès pour réexaminer les mécanismes de pression, ce qui oblige l’administration américaine à gérer un équilibre délicat entre sa décision politique et les pressions internes.

Pressions israéliennes et risques pour la souveraineté

En contrepartie de l’allègement des sanctions, Taqi attire l’attention sur d’importantes pressions américaines exercées sur l’administration syrienne pour accepter des demandes israéliennes qu’il qualifie de graves.

La gravité de ces demandes, selon son analyse, réside dans leur atteinte directe à la souveraineté syrienne, allant jusqu’à rendre Damas stratégiquement vulnérable.

Il affirme que la mise en place d’une zone tampon ou d’autres conditions israéliennes pourrait transformer la capitale en une « ville stratégiquement tombée », permettant à Israël d’intervenir à tout moment, que ce soit par des drones ou divers prétextes sécuritaires, ce qui affaiblirait la capacité de la Syrie à défendre sa capitale.

Résistance interne et limites de la pression américaine

Taqi exclut la capacité de la pression américaine à imposer ces conditions, estimant que de telles concessions rencontreraient un rejet général syrien.

Il considère que le climat politique n’est pas propice à la conclusion d’accords de ce type, d’autant plus que les demandes israéliennes dépassent les cadres sécuritaires pour ressembler à une domination à long terme sur la décision syrienne, ce qui est difficile à faire accepter en interne.

Intervention israélienne et dossier financier

Taqi indique qu’Israël ne se limite pas aux demandes sécuritaires, mais cherche à intervenir dans les questions financières, la circulation des fonds, et même dans les mouvements de personnalités à l’intérieur du territoire syrien.

Il estime que cela lui donne la capacité d’intervenir quotidiennement dans les affaires intérieures syriennes, à l’image de ce qui se passe au Liban, où divers prétextes sont utilisés pour justifier des opérations de bombardement et d’assassinat.

Dans cette optique, Taqi doute de la sincérité d’Israël à respecter tout accord, même s’il était conclu.

Le Mont Hermon : un nœud stratégique

Le dossier du Mont Hermon occupe une place importante dans l’analyse de Taqi, qu’il décrit comme un grand conflit sans perspective de solution dans l’état d’esprit israélien et militaire actuel.

Il exclut un retrait israélien du mont, estimant qu’Israël recourra à des solutions alternatives, telles que le maintien d’appareils d’écoute et de surveillance capables de scruter l’espace aérien jusqu’aux frontières iraniennes, et d’espionner les communications syriennes, ce qui reflète l’importance du site dans les calculs sécuritaires israéliens.

La Syrie comme plateforme du rôle américain

Taqi affirme que Washington cherche à faire de la Syrie une plateforme principale de son rôle dans la région, incluant la Méditerranée orientale, l’Irak et l’équilibre des forces au Moyen-Orient.

Il souligne que les États-Unis, et pas seulement Israël, interviennent fortement en construisant des bases militaires et en restructurant leurs forces dans le cadre du "Centcom", renforçant ainsi ce rôle.

Washington place également la lutte contre les organisations jihadistes au cœur de ses priorités, en plus de couper les routes de contrebande d’armes iraniennes et d’empêcher l’utilisation de la Syrie comme pont pour renforcer le Hezbollah.

Le pari sur le consensus interne

Taqi estime que la voie la plus facile pour le gouvernement syrien réside dans le consensus avec les composantes internes, notamment les Kurdes et les habitants du Djebel al-Arab, plutôt que de s’engager dans des accords coûteux avec Israël.

Il considère que le renforcement de l’unité nationale constitue une base essentielle pour faire face aux ambitions israéliennes.

Il s’arrête également sur le rôle turc accéléré et les tentatives de résoudre la problématique du Parti des travailleurs du Kurdistan, notant la poursuite de la rivalité des grandes puissances sur la scène syrienne, notamment dans le dossier du Djebel al-Arab, où Israël cherche constamment des prétextes pour intervenir, face à une option interne moins coûteuse et plus durable pour la Syrie.