Berri conduit les chiites vers « le meilleur possible »

Lorsque le Hezbollah, avec l'Iran derrière lui, a décidé de mener une « guerre de soutien » à l'automne 2023, dans le cadre de « l'unité des fronts » (Liban, Syrie d'Assad, Irak, Yémen et Gaza), ils négociaient en réalité avec Israël. La guerre en elle-même est une négociation par le feu. Le plus souvent, lorsque le feu consomme son combustible, les messages diplomatiques commencent et les négociations s'ouvrent dans les coulisses. C'est ce qui s'est passé il y a un an, lorsque les médiateurs ont réussi à arrêter la grande guerre et à produire l'accord de Naqoura qui a établi les négociations en cours aujourd'hui, qui glissent progressivement d'un niveau militaire bas et rudimentaire à un niveau civil élevé et complexe.

Il y a deux ans, la décision de guerre appartenait à Khamenei à Téhéran et au secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, au Liban, et le président Nabih Berri ainsi que le mouvement Amal n'avaient aucun rôle dans la guerre. Cependant, après l'absence de Nasrallah et à la suite des frappes dévastatrices qui ont frappé la réalité chiite dans la guerre, il était naturel que le rôle de Berri émerge comme celui d'un pompier ou d'un sauveteur. Il y a toujours eu un partage des rôles au sein du « duo chiite » en temps de guerre et de crise. Le Hezbollah est spécialisé dans le militaire, et Berri dans la négociation. Il est habituel que les deux ailes coordonnent étroitement pour garantir leurs intérêts communs. De même qu'aucun rôle militaire n'a émergé pour le mouvement Amal pendant la guerre, aucun rôle n'apparaît aujourd'hui pour le Hezbollah dans la négociation. Les deux parties coordonnent leurs pas en tout.

Mais cela n'exclut pas un changement important dans cette équation en septembre dernier, lorsque Nasrallah a été assassiné, et que le Hezbollah a dû accepter un accord comportant un déséquilibre marqué en faveur d'Israël et une cessation totale de l'activité militaire du Hezbollah. En conséquence, et avec la prise de la direction du Hezbollah par le cheikh Naim Qassem, le poids de Berri a fortement augmenté au sein du duo, pour deux raisons principales : la première est le déclin de la « phase militaire », peut-être définitivement, au profit de la négociation politique. La seconde est que Qassem n'a pas comblé le vide laissé par Nasrallah, c’est-à-dire qu'il n'a pas atteint un équilibre qui ferait de lui un égal dans la direction avec Berri.

Ainsi, le rôle de Berri s'est progressivement accru au cours des deux dernières années, en tant que référence des chiites au Liban, atteignant son apogée il y a quelques semaines, lorsqu'il a envoyé son bras droit, le député Ali Hassan Khalil, à Téhéran pour informer ses hauts responsables des risques croissants qui menacent la communauté chiite au Liban. Il a été précédé par la référence chiite à Najaf, l'ayatollah Ali al-Sistani, qui a adressé un message à Khamenei portant le même contenu : les chiites du Liban sont en danger, ne leur imposez pas plus qu'ils ne peuvent supporter.

Il semble qu'il y ait une divergence entre les responsables iraniens sur cette question. Certains sont convaincus de la nécessité de laisser à la communauté chiite au Liban la possibilité de gérer ses affaires pour éviter un danger existentiel, tandis que d'autres estiment que la protection de la communauté ne passe pas par des concessions sans fin, mais par l'insistance sur la confrontation. En réalité, Berri et Qassem font face aujourd'hui à un défi difficile : comment faire preuve de souplesse pour enlever à Israël les prétextes d'une nouvelle guerre dévastatrice, sans que les concessions n'aboutissent à un quasi-aveu de reddition ? Il est vrai que les durs à Téhéran disent qu'Israël réclame toujours plus de concessions jusqu'à tout obtenir finalement. Mais il est aussi vrai que les partisans de la diplomatie affirment que la résistance face à Israël lui donnera un prétexte pour déclencher une guerre dévastatrice qui détruira toute la communauté chiite au Liban, ce qui lui permettra d'imposer un état de reddition.

Ce que fait aujourd'hui le président Berri est une tentative de concilier ces deux lignes. En réalité, il essaie d'utiliser la diplomatie pour arrêter la perte par la communauté chiite des acquis militaires, c’est-à-dire l'arme du Hezbollah, et des acquis politiques, c’est-à-dire l'influence des chiites au sein de l'État. Il tente même de préparer un accord parrainé par les Américains, les Français et les Arabes, garantissant aux chiites des gains dans l'avenir du Liban, notamment en politique et en économie, c’est-à-dire dans la loi électorale, la structure des institutions, les services publics et les secteurs vitaux. Quant à la force militaire, elle sera totalement abandonnée dans le sud du Litani, mais restera en situation de « confinement » dans les autres régions, c’est-à-dire que la « lueur » de l'arme restera présente pour avoir toujours des effets politiques. Certains ont interprété la présence du quorum lors de la dernière session législative comme un feu vert arabe et international en faveur de Berri, afin de l'encourager à poursuivre l'accord.

Certains disent que ce qui importe vraiment à Israël dans la prochaine phase est d'éliminer toute menace pour elle, maintenant et pour des années. Cela peut être garanti par le désarmement dans le sud du Litani ou d'Al-Ouli, et le retrait de toutes les armes lourdes et drones dans le nord du Litani. Rien ne dérange Israël si le Hezbollah conserve dans le nord d'Al-Ouli des armes qui ne constituent pas une menace pour elle, stockées dans des dépôts fermés et sous la supervision de l'armée libanaise, et peut-être aussi arabe et internationale.

Il est clair que Berri, fin politique, gère la question chiite dans une direction réaliste. Pour ne pas laisser les accords lui échapper et être conclus par d'autres, il se dépêche d'étendre les lignes dans toutes les directions internes et externes. En fin de compte, si un accord doit mettre fin à la crise actuelle, Berri considère qu'il est préférable qu'il en soit le parrain, même s'il est douloureux, qu'il supervise sa naissance depuis une position de force, et que le « duo » obtienne le maximum de gains, car le laisser aux autres pourrait signifier une perte totale, tant sur le plan militaire que politique, économique et administratif.